ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2023 г. N 45-АД22-53-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - государственного инспектора Свердловской области Третьяковой Жанны Юрьевны на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 г., решение судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горинова Максима Валерьевича,
установил:
постановлением Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 22 октября 2021 г. N 746/охот, вынесенным заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира указанного органа - государственным инспектором Свердловской области, Горинов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г., постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - государственный инспектор Свердловской области Третьякова Ж.Ю. просит об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Горинов М.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 3 статьи 8 названного закона).
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 2 статьи 29 названного закона).
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).
Подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 16 ноября 2010 г. N 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративших силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием приказа Минприроды от 24 июля 2020 г. N 477, далее - Правила охоты), установлено, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (подпункт "г").
Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне (пункт 4 Правил охоты).
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 г. должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в отношении Горинова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут 14 ноября 2020 г. Горинов М.В., не имея разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение части 3 статьи 14, части 2 статьи 57 Закона об охоте, подпункта "г" пункта 3.2, пункта 4 Правил охоты совместно с П. находился на территории охотничьего угодья "Богдановичское" вблизи 28 км автодороги с. Ильинское - с. Гарашкинское Богдановичского района Свердловской области в среде обитания охотничьих ресурсов с продукцией охоты: четырьмя особями косуль (два самца в возрасте до одного года, один самец взрослый и самка взрослая) и одной особью зайца (самка взрослая), которые добыты путем отстрела из огнестрельного оружия, транспортировал данную продукцию охоты на автомобиле "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак < ... > по дороге, проходящей через среду обитания охотничьих ресурсов указанного охотничьего угодья, и впоследствии сбросил на территорию угодья, прилегающую к дороге.
По результатам рассмотрения дела Горинов М.В. привлечен постановлением административного органа к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья районного суда отменил постановление административного органа с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая данное решение, судья районного суда счел, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренное указанной нормой обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, указав, что по одним и тем же обстоятельствам незаконной охоты, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется принятое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.
Судья областного суда и судья кассационного суда с выводами судьи районного суда согласились, вынесенное им решение оставили без изменения.
Однако выводы судебных инстанций являются неправильными.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что дознавателем отделения дознания ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области 24 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору в период с 22:00 часов 13 ноября 2020 г. до 03:00 часов 14 ноября 2020 г. на территории Богдановичского охотничьего хозяйства вблизи 28 км автодороги с. Ильинское - с. Гарашкинское Богдановичского района Свердловской области на четыре особи косуль с причинением Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области материального ущерба в размере 160 000 рублей.
По уголовному делу Горинов М.В. допрошен в качестве свидетеля, в том числе при проведении очных ставок, подозреваемым он не являлся, обвинение ему не предъявлялось, уголовное преследование в отношении его не осуществлялось.
Предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области от 22 марта 2021 г. из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы для решения вопроса о привлечении Горинова М.В. и П. к административной ответственности в связи с наличием в их действиях признаков нарушения законодательства в области охоты.
По факту нарушения правил охоты, выразившегося в нахождении при описанных выше обстоятельствах на территории охотничьего угодья с продукцией охоты и его транспортировке без разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов, отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов, должностным лицом Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в отношении Горинова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Означенное нарушение послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой, постановлением должностного лица указанного органа, которое обжалуемым решением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу.
С учетом приведенных обстоятельств поддержанный вышестоящими судебными инстанциями вывод судьи районного суда о наличии по одному и тому же факту совершения противоправного деяния постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является неправильным. Вопреки изложенным в обжалуемых актах суждениям основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствовали, актов, перечисленных в данной норме, не имеется. Указание судебных инстанций на наличие постановления о возбуждении уголовного дела необоснованно, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Выводы судьи районного суда и вышестоящих судебных инстанций о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела и наличии оснований для отмены постановления административного органа с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
Такое рассмотрение судебными инстанциями жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.
Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 г., решение судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Горинова М.В., подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, и выводов о том, что по одному и тому же факту совершения указанным лицом противоправных действий имеется постановление о возбуждении уголовного дела.
В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Третьяковой Ж.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 г., решение судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горинова М.В., изменить:
- указать в резолютивной части решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 г. на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела;
- исключить из мотивировочной части данного судебного акта, решения судьи Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г. и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. выводы о том, что по одному и тому же факту совершения указанным лицом противоправных действий имеется постановление о возбуждении уголовного дела.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ