ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 127-УД17-12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Климов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Переверзы А.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 года,
установил:
по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года
Переверза А.В., < ... > , несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 480000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ Переверза А.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ Переверза А.В. лишен специального звания "майор милиции".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2015 года приговор изменен, действия Переверзы А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ в части лишения Переверзы А.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года и в части лишения Переверзы А.В. специального звания "майор милиции". В остальной части приговор оставлен без изменений.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2015 года Переверза А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц и 26 дней.
В кассационной жалобе осужденный Переверза, приводя подробный анализ доказательств по делу, не согласен с оценкой, данной судом доказательствам, указывает на провокационные действия сотрудников УФСБ по Республике Крым и В., который является агентом-подстрекателем органов ФСБ, при этом В. также исходил из мотивов мести за сына. Указывает, что никаких судебных решений об ограничении его прав на ведение личных переговоров в материалах уголовного дела нет, данные доказательства получены незаконно, считает все материалы ОРД недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает, что отсутствует объективная сторона преступления, поскольку гражданин Узбекистана Д. на ферме в с. < ... > . В. < ... > в 2014 году, за которого якобы В. передал ему денежные средства, не проживал, а также считает, что отсутствует субъект преступления, так как доказательств того, что он 24 июня 2014 года являлся должностным лицом, не имеется. Указывает на неполноту предварительного расследования, фальсификацию материалов уголовного дела следователем, считает, что заявленное им в судебном заседании 24 июня 2015 года ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по этим основаниям судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Верховным Судом Республики Крым нарушена процедура рассмотрения вопроса об изменении подсудности уголовного дела. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Переверзы и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его виновности в совершении преступления, о недостоверности показаний свидетелей не подлежат удовлетворению.
Вывод суда о виновности Переверзы в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей В., Я., С., Д., Л., С., Г., Г. письменными и вещественными доказательствами.
Как усматривается из приговора, собранные доказательства, в том числе показания В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного о незаконности проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие - незаконности их использования в качестве доказательств их результатов, проверены в судебном заседании и отвергнуты с указанием на то, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, в которых приведены мотивы и обстоятельства, как они были установлены на время производства оперативно розыскных действий, при наличии к тому поводов и оснований, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением установленных законом положений.
При пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев доводы апелляционных жалобы осужденного и его защитника, в том числе о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Переверзы, пришла к обоснованному выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям Переверзы, как получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия.
Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым Переверза умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств В., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения сотрудника полиции, ввел в заблуждение В. относительно того, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, пообещав ему за незаконное бездействие в его пользу, непривлечение его к административной ответственности, не обладая такими служебными полномочиями, тем самым обманул В. завладел денежными средствами в размере 12000 рублей, которые ему были переданы В., судебная коллегия правильно переквалифицировала действий Переверзы на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что гражданин Узбекистана у В. не проживал, проверены судебной коллегией и отвергнуты, о чем в апелляционном определении содержатся мотивированные суждения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2015 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание отвечает положениям уголовного закона.
Вопреки утверждению об обратном, нарушений процедуры рассмотрения вопроса об изменении подсудности уголовного дела судом не допущено. Так, согласно протоколу судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2015 года, рассмотрены материалы дела по представлению председателя Кировского районного суда Республики Крым Б. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Переверзы (т. 3, л.д. 158).
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно извещению и телефонограмме (т. 3, л.д. 155, 156) обвиняемый Переверза и его защитник Мангупли В.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Республики Крым принял правильное решение о рассмотрении представления без участия обвиняемого и его защитника.
Из протокола судебного заседания от 24 июня 2015 года усматривается, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное осужденным, было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованного постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2015 года (т. 5 л.д. 53 - 55), в котором приведены убедительные аргументы, не вызывающие сомнений в своей объективности.
Постановление президиума отвечает требованиям ст. 401.14 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Переверзы А.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.КЛИМОВ