ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 г. N 5-АПУ18-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Колышницына А.С. и Шмотиковой С.А.,
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Мартиросяна С.М., адвокатов Колгаева И.М., Иванова С.А., Булатниковой Е.А., Семенко К.Н., Тимошенкова П.В. на постановление Московского городского суда от 30 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в отношении
Мартиросяна Степана Маратовича, < ... > ,
на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. от 15 декабря 2017 года о выдаче Мартиросяна С.М. правоохранительным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление Мартиросяна С.М. его защитников адвокатов Тимошенкова П.В., Иванова С.А., Рощина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отмене постановление суда в связи с нарушением права на защиту, Судебная коллегия
установила:
правоохранительными органами Республики Армения Мартиросян обвиняется совершении хищения в период с 2011 по 2013 гг. чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на сумму 50 миллионов долларов США.
Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Мартиросяна для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 178 УК Республики Армения.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 декабря 2017 года указанный запрос удовлетворен, а постановлением Московского городского суда от 30 января 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба Мартиросяна С.М. на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Республики Армения.
Мартиросян С.М. в апелляционной жалобе указывает о том, что переводчик, участвующий в судебном заседании плохо понимал язык, назначенный судом для его защиты адвокат Булатникова, против чего у него имелись возражения, не знакомилась с материалами и осуществляла защиту плохо. Суд принял во внимание юридически неграмотную жалобу его защитника Бетирсултанова, с рассмотрением которой он, Мартиросян, был не согласен. Его дело в Армении было сфабриковано, а на прокуратуру Российской Федерации было оказано давление. Решение о выдаче ставит под угрозу его жизнь.
В апелляционных жалобах в защиту Мартиросяна:
адвокат Колгаев И.М., считая постановление Московского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что документов, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении, не имеется. Постановление о привлечении его по делу в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона;
адвокат Булатникова Е.А. указывает, что суд не принял во внимание доводов Мартиросяна о его невиновности. Просит постановление Московского городского суда отменить;
адвокат Семенко К.Н. указывает, что содержание запроса о выдаче не соответствует требованиям Минской "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, поскольку представленные документы не содержат фактических данных о преступном характере действии обвиняемого, данные об ущербе представлены приблизительно, не определены обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вменяемые деяния по уголовному закону Российской Федерации подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей максимальный размер наказания на срок до 5 лет лишения свободы, и относятся к преступлению средней тяжести, то предусмотренный ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности по такому преступлению истек. Согласно ст. 57 указанной Конвенции, а также пп. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче запрашивающей стороне, в связи с чем защитник просит отменить постановление Московского городского суда;
адвокат Тимошенков П.В. указывает, что суд неоднократно отказывал Мартиросяну в предоставлении переводчика, назначил ему адвоката Булатникову, хотя Мартиросян ходатайствовал о допуске адвоката Тимошенкова, с которым у него было заключено соглашение. Суд необоснованно рассмотрел одновременно две жалобы: основную и дополнительную, при этом внимание судьи было смещено в сторону дополнительной жалобы. Все это свидетельствует о нарушении права Мартиросяна на защиту в связи с чем просит постановление Московского городского суда признать незаконным и необоснованным, и его отменить;
адвокат Иванов С.А. указывает, что суд не принял во внимание и игнорировал положения Европейской Конвенции "О выдаче" от 13 декабря 1957 года, которая обладает преимущественной силой перед другими аналогичными конвенциями. В нарушение ее требований представленные Генеральной прокуратуре РФ документы переведены только частично, а не полностью. Что свидетельствует о том, что решение о выдаче было основано на ничтожных документах, а сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с ними в полной мере. Суд, оставляя жалобу Мартиросяна без удовлетворения, не запросил и не исследовал документы, подтверждающие его невиновность, не проверил законность возбуждения уголовного дела. Из предъявленного обвинения следует, что Мартиросян обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд не проверил доводы о преследовании Мартиросяна по политическим мотивам. Просит отменить постановление Московского городского суда и освободить Мартиросяна из-под стражи.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, согласно положениям статья 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Такое нарушение выразилось в том, что суд, начав 30 января 2018 года рассмотрение жалобы Мартиросяна, принял его отказ от защитника адвоката Бетирсултанова Я.Н. Последующее за этим ходатайство заявителя о допуске другого избранного им защитника адвоката Тимошенкова П.В. не было судом удовлетворено со ссылкой на основания, предусмотренные статьями 51, 52 УПК РФ, поскольку ранее, как указал суд, Мартиросяну уже предоставлялось 13 дней для приглашения другого защитника.
Вместе с тем, положения статей 51 и 52 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений права обвиняемого предусмотренного ч. 1 статьи 50 УПК РФ по своему усмотрению приглашать защитника. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ суд может принять меры к назначению другого защитника, однако лишь в случае, если приглашенный защитник не является в течение 5 дней, а обвиняемый отказывается приглашать другого. Согласно материалам дела Мартиросян не отказывался приглашать другого защитника, а напротив, сообщил суду о намерении родственников по его поручению заключить соглашение с адвокатом Тимошенковым и об отсутствии у него более точной информации о готовности такого соглашения в связи с нахождением под стражей. Согласно ордеру, представленному адвокатом Тимошенковым, такое соглашение на день рассмотрения жалобы заявителя уже было заключено, однако суд, не принимая мер к выяснению указанных заявителем сведений, рассмотрел жалобу Мартиросяна с участием защитника, против которого он возражал, нарушив этим его право на защиту, гарантированную ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку является существенным, поэтому материалы по жалобе Мартиросяна С.М. следует направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции на новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 30 января 2018 года в отношении Мартиросяна Степана Маратовича отменить.
Направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.