ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 г. N 23-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Романовой Т.А., Абрамова С.Н.
при секретаре Ильиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дасаева И.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 24 мая 2018 г., по которому
Дасаев Имран Аюпович, < ... > судимый 23 апреля 2015 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный от наказания 6 июля 2015 г. на основании акта об амнистии,
осужден:
по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на 6 лет лишения свободы без штрафа;
по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;
по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ за преступление, совершенное 18 октября 2016 г. в отношении Д.) на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 9 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ за преступление, совершенное 11 января 2017 г. в отношении Х. и Х.) на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) на 8 месяцев исправительных работ;
на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с перерасчетом исправительных работ в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно на 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Дасаева И.А. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Барзаева А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего необходимым внести в приговор изменения, Судебная коллегия
установила:
Дасаев И.А. признан виновным в создании не предусмотренного федеральным законом вооруженного формирования и руководстве им, в незаконных действиях в составе организованной преступной группы по обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе в их хищении, в посягательстве 18 октября 2016 г. и 11 января 2017 г. на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный Дасаев И.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизив до минимально возможного наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 208 УК РФ, и постановить оправдательный приговор в остальной части. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание; будучи участником незаконного вооруженного формирования, он не был его организатором и руководителем; к убийству Д. непричастен и знал об этом преступлении со слов И. и К., которые демонстрировали похищенное ими у потерпевшего оружие; места хранения оружия ему известны не были, во время проверки показаний он действовал по указанию сотрудников правоохранительных органов и под их воздействием; они же, по всей видимости, оставаясь в его доме, подбросили оружие, которое было обнаружено в ходе обыска; указанный обыск проведен с нарушениями закона и его родственники не допрошены на предмет выяснения обстоятельств его производства; дом, в котором он и другие его соучастники укрывались, был покинут им, до того как его оцепили; очевидцы его задержания в судебное заседание не вызваны; в процессе расследования дела в его адрес поступали угрозы от оперативных сотрудников, на него оказывалось незаконное воздействие с целью подписания различных документов.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Межидов С.С., опровергая приведенные осужденным доводы, предлагает признать их несостоятельными, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства; его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.
По каждому из преступлений, за которые осужден Дасаев, суд подробно привел в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания подсудимого, данные им на этапе расследования дела, в которых он признавал свое участие в преступлениях, пояснял обстоятельства их совершения, сообщал о других участниках и очевидцах преступных событий; показания названных Дасаевым свидетелей, которые они давали следователю, изобличая в них Дасаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также содержание различных протоколов следственных действий, заключений экспертов и иные письменные материалы дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, свидетельствующие об организации Дасаевым незаконного вооруженного формирования и о руководстве его деятельностью. Наряду с признательными показаниями Дасаева, об этом свидетельствовали объективно выполненные им действия по вербовке лиц в состав группы, их идеологической обработке в соответствии с поставленными перед формированием целями и задачами - отделения Чеченской Республики от Российского государства и создания на ее территории Шариатского государства, - по планированию различных мероприятий по дестабилизации обстановки в регионе путем совершения посягательств на жизнь представителей власти, сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, обеспечивающих порядок и общественную безопасность. По указанию Дасаева участники формирования вооружались из указанных им источников оружием, боеприпасами, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, организовывали места их хранения, подыскивали новые способы приобретения оружия, спланировали и при непосредственном участии Дасаева осуществили нападение на сотрудника правоохранительных органов Д., похитив его табельное оружие, а затем, будучи блокированными в жилом доме, не подчинились законным требованиям о сдаче и сложении оружия, оказали активное сопротивление и, используя оружие, открыли огонь, причинили смерть военнослужащим Х. и Х., повредили домовладение М., в котором укрывались.
В подтверждение указанной роли Дасаева в преступных событиях суд правильно рассматривал показания свидетеля Э., сообщившего об обстоятельствах своего вхождения при содействии О. в состав преступной группы, известных ему целях деятельности указанной группы, аналогичных тем, о которых давал показания Дасаев, и руководителе этой группы, в качестве которого ему был представлен Дасаев: показания свидетеля У. о своем участии в деятельности группы под руководством Дасаева И., осведомленности из разговоров ее членов о подготовке к боевым действиям против сотрудников правоохранительных органов, а также о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях по выявлению участников незаконных вооруженных формирований, в связи с чем Дасаев выдал ему гранату, а также вооружились П. и Э.; показания свидетеля П. об информировании его Дасаевым о целях и задачах созданной и руководимой им группы, получении от последнего боевых гранат и организации по его указанию тайника для хранения взрывных устройств; показания Д., М., А., А., П., А., Л., А., Э., М., А., А., которые аналогичны по своей сути изложенным и также содержат сведения, изобличающие преступную деятельность Дасаева.
Бесспорен с точки зрения доказанности факт насильственного лишения жизни сотрудника правоохранительных органов Д. и похищения находившегося при нем табельного оружия - пистолета системы Макарова и автомата АК, в подтверждение чему суд привел показания свидетелей об обнаружении трупа потерпевшего с пулевыми ранениями, при котором отсутствовало табельное оружие; результаты осмотра места происшествия, свидетельствующие о происходившей на месте преступления стрельбе из оружия, на что указывали найденные гильзы; заключение судебно-медицинского эксперта, которым была установлена локализация на трупе потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования от выстрелов из огнестрельного оружия и причина наступления его смерти от многочисленных проникающих, сквозных огнестрельных ранений головы и грудной клетки.
С приведенными доказательствами в полной мере согласуются показания Дасаева, проверенные с выходом на место об обстоятельствах нападения, совершенного им совместно с другими членами преступного формирования, на сотрудника полиции на окраине с. Мескер-Юрт Шалинского района, в ходе которого тот был ими расстрелян, после чего они завладели его оружием - пистолетом Макарова и автоматом АК.
О причастности Дасаева к совершению данного преступления в своих показаниях сообщали свидетели У. и П., зная об этом из разговоров с Дасаевым и другими участниками группы.
Похищенный у Д. автомат был обнаружен в ходе осмотра территории домовладения на окраине с. Гелдаган Курчалоевского района Чеченской Республики, а пистолет конструкции Макарова оружие во время обыска в доме по месту жительства Дасаева.
У суда не имелось повода усомниться в достоверности показаний потерпевшего М. о том, что Дасаев находился в числе вооруженных лиц, прибывших к нему домой, отказался сдаться, находился в доме на момент его штурма силами сотрудников МВД и военнослужащих, оказывая им сопротивление. Эти события подтверждаются показаниями свидетелей А., Д., М., Т. и были признаны в ходе допросов Дасаевым, который сообщал о своем участии в этом боестолкновении, признавая, что некоторое время отстреливался, а позже бросил автомат на чердаке и убежал, получив ранение в ногу.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает. Неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Вопреки доводам осужденного все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Законность производства обыска по месту жительства Дасаева проверена в судебном заседании как путем изучения процедуры следственного действия, отраженной в соответствующем протоколе, так и посредством допроса свидетелей Б. и А., о вызове которых ходатайствовала сторона защиты. Не чинилось судом препятствий стороне защиты в вызове других свидетелей, в частности родственников Дасаева, обеспечение явки которых в судебное заседание самой стороной защиты гарантировало их допрос в силу положений ч. 4 ст. 271 УПК РФ, однако таким правом сторона защиты не воспользовалась, некоторые из свидетелей в суд не явились и об их принудительном приводе ни адвокат, ни осужденный не ходатайствовали.
Изложенные адвокатом доводы в обоснование ходатайств о вызове понятых, следователя, адвоката Солтамурадова не содержат сведений о том, что указанные лица располагали другой, отличной от имевшейся в деле информацией, которая могла оказать существенное влияние на объем доказательственной базы и законность ее формирования. Объективных данных, указывающих на фальсификацию результатов обыска, проведенного в присутствии Т., установлено не было, протокол обыска без каких-либо замечаний и дополнений удостоверен подписями всех участников данного следственного действия. Законность производства обыска была предметом проверки суда также в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Протоколы допросов Дасаева и проверки показаний на месте исследованы судом с соблюдением положений ст. ст. 276, 285 УПК РФ. При этом адвокат и осужденный против их исследования возражений не имели, вопрос об исключении их из разбирательства не ставили.
Сделанное Дасаевым в судебном заседании заявление о применении к нему недозволенных методов следствия судом тщательно проверено, по результатам чего установлено, что Дасаеву надлежащим образом и своевременно были разъяснены его права в качестве подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации этих прав, которые исключали дачу им показаний, вопреки его воле или не отвечающих его отношению к предъявленному обвинению; допросы Дасаева и проверка его показаний на месте были проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия на него, поскольку в производстве следственных действий участвовал защитник, в ряде случаев - понятые, ход проверки показаний на месте фиксировался с помощью фото- и видеосъемки; в подаче жалоб на действия сотрудников следственных и оперативных органов обвиняемый ограничен не был; претензий по качеству оказываемых ему услуг по защите не имел и своего отношения к предъявленному обвинению не пересматривал, в том числе при вступлении в дело его защитника по соглашению Барзаева.
Сообщенные осужденным в заседании суда сведения о недозволенных методах следствия были проверены также правоохранительными органами в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в пределах предоставленных им полномочий и результаты указанной проверки суд оценил по установленным правилам. Таким образом, судом не было выявлено со стороны следственных органов при сборе доказательств по делу таких нарушений УПК РФ, которые могли влечь исключение признательных показаний Дасаева из разбирательства по мотиву их недопустимости.
В связи с последовательностью показаний Дасаева, изложенных в протоколах его допроса, и отсутствием в них противоречий с обстоятельствами, известными из показаний свидетелей, которые были даны ими по следам преступных событий, подтверждением этих показаний результатами проверки их на месте, обыска, осмотра мест происшествия с обнаружением вещественных улик причастности Дасаева к инкриминируемым ему преступлениям суд правильно основывал на этих доказательствах свои выводы, которые, вопреки доводам осужденного, в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебной коллегией не установлено таких обстоятельств задержания Дасаева правоохранительными органами, которые умаляли бы законность собранных по делу доказательств и постановленного на их основе приговора.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для постановления в отношении Дасаева обвинительного приговора. В апелляционной жалобе осужденного, а также в его и защитника речи в прениях при апелляционном рассмотрении дела отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые не были учтены судом и могли тем либо иным образом повлиять на правильность сделанных им выводов.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие у сторон доказательства были исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, Судебной коллегией не установлено.
Исследовав должным образом собранные по делу доказательства, дав им в приговоре надлежащую оценку, и установив на их основе фактические обстоятельства совершения преступлений, суд дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку.
Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Дасаева, и на основе анализа его действий, которые были умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в его психической полноценности, что позволило признать его вменяемым.
При назначении наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его роль и фактическое участие в реализации преступного умысла, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; полно установил все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания Судебная коллегия оснований не усматривает.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания за хищение оружия и повреждение чужого имущества.
Как усматривается из приговора, суд, признав Дасаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначил ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.
Таким образом, удержания из заработной платы являются неотъемлемой составной частью наказания в виде исправительных работ.
Однако, назначив Дасаеву в качестве наказания исправительные работы, суд не указал на необходимость удержания части его заработной платы в доход государства и размер удержания, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания. В связи с этим указание о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, при квалификации действий осужденного в части хищения им оружия суд применил п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тогда как в указанной редакции санкция этой статьи не предусматривала данный вид дополнительного наказания, а потому оно не могло быть назначено осужденному.
Иных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в жалобе не содержится и Судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Вид исправительного учреждения суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 24 мая 2018 г. в отношении Дасаева Имрана Аюповича изменить: исключить указание о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, а также назначение ему по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ст. 317, п. "а" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дасаеву Имрану Аюповичу 21 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.